Serwis Polskiego Towarzystwa Genealogicznego

Sugestia Andrzeja dotycząca wpisu na marginesie następnej strony też niczego istotnego nie wyjaśnia w kwestii sensu tej operacji odejmowania 1864-24=’841 przy jednocześnie wątpliwym zapisie znakiem przypominającym raczej greckie ‘Psi’ niż 41.

Nie mogę jednak przyjąć sugestii Maćka, że w rejestrze rocznika 1849 przed protokołem sprawdzenia zgodności z duplikatem dla Dziekanatu Pileckiego anonimowy „rachmistrz” próbował wyliczyć jakiś rok urodzenia wykonując działanie 1864-23=41 (1800 w „pamięci”), gdyż w aktach urodzenia daty te podawane były „wprost” bądź „względem daty sporządzenia aktu” określeniami typu: tegoż dnia, wczorajszego dnia, przedwczorajszego (onegdajszego) itp. Większe opóźnienia wymagały podania daty „wprost”. Biorąc pod uwagę, że wpisu tego dokonano na koniec 1849r nijak nie można domniemywać, że znano z wyprzedzeniem wiek jakiejś osoby, tu 23 lata w 1864r – no chyba, że wpisu tego dokonano w okresie późniejszym np. 1864r – tylko w jakim celu?

Przecież jest rzeczą w miarę oczywistą, że:
1) zapisu obliczenia dokonano w 1864 r., czyli ok. 15 lat po zakończeniu wpisów dla roku 1849;
2) tego rodzaju rachunki były potrzebne do znalezienia AU, a więc najpewniej przed czyimś ślubem.

Tak się szczęśliwie składa, że w 1864 r. był tylko jeden ślub:
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... at=1963639

Zawierała go Konstancja de Heppen, mająca… 26 lat. Czyli urodzona ok. 1838 r. (Tak naprawdę urodziła się na początku 1839 r., ale widocznie w AM zaokrąglono jej wiek w górę):
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... at=1963639

A więc sugestia Macieja jest bardzo prawdopodobna, niemal granicząca z pewnością: wygląda na to, że Konstancja w 1864 r. mogła podać (w ramach formalności przedślubnych), że ma 23 lata (odmładzając się). Sprawdzono najwidoczniej, że jest to niemożliwe, bo w roku 1841 urodziła się jej siostra Michalina:
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... at=1963639

Czyli liczby 1864 i 1838 wynikają wprost z AM Heppenówny, a liczby 1841 i 23 z prawdopodobnych domysłów.

sugestia Macieja jest bardzo prawdopodobna, niemal granicząca z pewnością

zaś zaindeksowane małżeństwa przez juhok prawdopodobnie pochodzą z innego źródła AACz.

Wspomniana Michalina de Heppen była już w mojej bazie urodzeń dopisana bez aktu tylko ze spisu (zdjęcie 121) z datą U:1849-11-23 a nie w 1841r.

Z tych samych rodziców w dniu 1841-09-02 urodził się Józef Mieczysław Karol de Heppen co również nie koresponduje z w/w tezą.

Stara zasada tego portalu mówi linkuj dokumenty o których piszesz.
Tak jak bez problemu odnajduję w 1864 AM Konstancji, akt urodzenia jej z 1839 i jej siostry z 1841, tak niestety nie widzę we wrześniu 1841 narodzin Józefa Mieczysława Karola de Heppena.

przyjmuję z

Pytanie 1: Jakim cudem w wrześniu 1941 wpisano akt z wyprzedzającą datą listopad 1842, który później opatrzono komentarzem na marginesie, że należy do roku 1849?
Pytanie 2: W rejestrze alfabetycznym urodzeń akt Michała Heppen wymieniony jest pod nr 9. Księga U, która indeksuję z FS zawiera skany od aktu nr 15. Skoro akt Michała w spisie ma nr 9 to można domniemywać, że był sporządzony z wcześniejszą data niż pierwszy dostępny akt o nr 15 dotyczący ur. 28-04-1841r a więc nie mógł być z 1842 a tym bardziej z 1849r.
Pytanie 3: Wspomniany akt 34 nie został dołączony na doklejonej kartce tylko jest pisany bez skreśleń w ciągu tekstu innych aktów. Zdarza się niestety, że jakiś numer aktu zostanie pominięty w księdze i następnie uzupełniony na kolejnych kartach - zwykły błąd. TU nie ma takiego przypadku. Co więc spowodowało takie zamieszanie?

Wg łacińskiego duplikatu

Józef Mieczysław Karol Heppen ur.1842-11-03

Umieszczenie tego aktu w łacińskiej księdze duplikatów przechowywanej w Dziekanacie Pileckim pod nr 29 też jest błędem […] W tym przypadku protokół sprawdzenia zgodności unikatu z duplikatem jest fałszerstwem, gdyż potwierdza nieprawdę. To przecież duplikat ma odzwierciedlać zawartość unikatu a nie odwrotnie!

pozycja 29 w unikacie dotyczy Elżbiety Leśniak ur. 1842-11-06 w Morsku

Istniejący w Genetece indeks AM1877/14 z Ciągowic związku małżeńskiego zawartego 1877-11-14 pomiędzy Józefem Franciszkiem German vel Giermann a Michaliną Józefą Heppen c. Ludwika i Salomei z Danowskich też jest wątpliwy choćby z tytułu dyskutowanej już błędnej daty wyliczeniowego roku urodzenia 1877-28=1849 (28 lat oblubienicy). Wg roku ur. Michalina miała wówczas faktycznie 1877-1841=36 lat

jaki był cel zafałszowania jej wieku pozostanie "grobową tajemnicą".

Kościelne księgi łacińskie nie są żadnymi „duplikatami” ksiąg cywilno-kościelnych. To jest całkowicie odrębna kategoria, stanowiąca równoległą serię wobec polskich ksiąg cywilno-kościelnych. Co do zasady zawartość obu tych serii nie musiała się pokrywać.
Księgi łacińskie nie są w żadnej mierze ani wtórne wobec polskich, ani od nich później wytworzone. Księgi łacińskie nie są kopiami ksiąg polskich — jeśli już, to było raczej odwrotnie: księgi łacińskie służyły jako raptularze do sporządzania odpowiednich aktów po polsku.

Unikat i duplikat to nazwy ksiąg cywilno-kościelnych spisywanych po polsku. Unikat prowadzono osobno dla urodzeń, małżeństw i zgonów — przez wiele lat, do zapełnienia się księgi. Unikat pozostawał w parafii. Duplikat sporządzano dla jednego roku i zawierał on zwykle w jednej księdze urodzenia, śluby i zgony. Duplikat po zamknięciu odsyłano do wydziału hipotecznego sądu pokoju.

Vide supra. Łacińska księga nie jest ani duplikatem, ani kopią księgi polskiej. Sprawdzenie zgodności unikatu i duplikatu dotyczyło dwóch egzemplarzy księgi polskiej, a nie księgi polskiej (kościelno-cywilnej) i księgi łacińskiej (czysto kościelnej). Przy czym unikat i duplikat były (przynajmniej w teorii) sporządzane równocześnie; duplikat nie był późniejszą kopią unikatu.