| Autor |
Wiadomość |
sbasiacz |
|
Temat postu: 17 latek małżonkiem?
 Wysłany: 13-02-2024 - 22:55
|
|
Dołączył: 11-02-2015
Posty: 2421
Skąd: Warszawa i okolice
Status: Offline
|
|
szukając męża dla Zofii Gałązki znalazłam odpowiedniego kandydata, którym okazał się Aleksander Sawera urodzony w 1896 r
https://metryki.genealodzy.pl/index.php ... 561&zoom=1
na marginesie tego aktu są 2 wzmianki o zawarciu związku małżeńskiego:
w 1927 KAWALER Aleksander z Zofią Gałązką
ale w 1913 mając 17 lat zawarł związek z inną Zofią w USC, rozumiem, że w świetle prawa kanonicznego w 1927 mógł być kawalerem (jeżeli ślub w 1913 był tylko cywilny) ale czy mógł taki ślub w ogóle zawrzeć?
wg aktualnego prawa - niepełnoletni mężczyzna nie może zostać mężem https://www.infor.pl/prawo/malzenstwo/z ... prawo.html
może to jakaś pomyłka ? nie wiem co o tym myśleć... |
_________________
pozdrawiam
BasiaS
|
| |
|
|
|
 |
|
Sroczyński_Włodzimierz |
|
|
Temat postu: 17 latek małżonkiem?
Wysłany: 13-02-2024 - 23:04
|
|
Dołączył: 09-10-2008
Posty: 34198
Skąd: Warszawa
Status: Offline
|
|
|
|
|
|
|
sbasiacz |
|
|
Temat postu: 17 latek małżonkiem?
Wysłany: 13-02-2024 - 23:20
|
|
Dołączył: 11-02-2015
Posty: 2421
Skąd: Warszawa i okolice
Status: Offline
|
|
|
|
|
|
|
Sroczyński_Włodzimierz |
|
|
Temat postu: 17 latek małżonkiem?
Wysłany: 13-02-2024 - 23:24
|
|
Dołączył: 09-10-2008
Posty: 34198
Skąd: Warszawa
Status: Offline
|
|
jeśli Kamieńczyk, to jest np w genbazie
ja wątpię w 1913 (przy założeniu Kamieńczyk), z wielu względów
1943 już bardziej (i to, ze USC PRLpowski dopisał w tej księdze, i to że USC cywilny "pruski")
1913 Kamieńczyk - nie zgadza się nic, data (nr - owszem Zofia:)
ale to też naciągane
rozwód 1953
USC już bardziej nie 43 a 53..jeśli |
_________________
Bez PW. Korespondencja poprzez maila:
https://genealodzy.pl/index.php?module= ... 3odzimierz
|
| |
|
|
|
|
|
sbasiacz |
|
|
Temat postu: 17 latek małżonkiem?
Wysłany: 13-02-2024 - 23:44
|
|
Dołączył: 11-02-2015
Posty: 2421
Skąd: Warszawa i okolice
Status: Offline
|
|
|
|
|
|
|
Sroczyński_Włodzimierz |
|
|
Temat postu:
Wysłany: 13-02-2024 - 23:50
|
|
Dołączył: 09-10-2008
Posty: 34198
Skąd: Warszawa
Status: Offline
|
|
otóż to właśnie
a. dlaczego USC PRLowski miałby wpisywać ślub z 1913?
b. jak ślub miałby być (jeśli w tym Kamieńczyku) w 1913 w USC cywilnym? Cywilny - najwcześniej chyba 1939 (ZAGS)? 1941 niemiecki wg pruskich USC
USC coś walnął z data przypisku 1953 dta ślubu można interpretować, ale widać. P. Parczyński zapił * i o czterdzieści lat się cofnął
* takie złośliwe nawiązanie do licznych postów w stylu "proboszcz pijany widać był" |
_________________
Bez PW. Korespondencja poprzez maila:
https://genealodzy.pl/index.php?module= ... 3odzimierz
|
| |
|
|
|
|
|
sbasiacz |
|
|
Temat postu:
Wysłany: 13-02-2024 - 23:54
|
|
Dołączył: 11-02-2015
Posty: 2421
Skąd: Warszawa i okolice
Status: Offline
|
|
dzięki za przypomnienie o genbazie, nie wiedziałam, że można znaleźć tu Kamieńczyk  |
_________________
pozdrawiam
BasiaS
|
| |
|
|
|
|
|
Sroczyński_Włodzimierz |
|
|
Temat postu:
Wysłany: 14-02-2024 - 08:45
|
|
Dołączył: 09-10-2008
Posty: 34198
Skąd: Warszawa
Status: Offline
|
|
A tytułowo: tak, w 1913 to możliwe.
I pewnie dałoby się obronić tezę, że w 2024 też - tzn siedemnastolatek żonaty wg innej jurysdykcji w zasadzie ma i RP te same prawa i obowiązki (małżonka). Tzn ja mam wątpliwości i wg mnie nie, ale przeciwnego zdania ("nieważne co gdzie indziej, tu jest kawaler") nie obronię. |
_________________
Bez PW. Korespondencja poprzez maila:
https://genealodzy.pl/index.php?module= ... 3odzimierz
|
| |
|
|
|
|
|
|
FAQ
Regulamin
Szukaj
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
