Genealodzy.PL Genealogia :: Zobacz temat - Nowy sposób zgłaszania poprawek do indeksów w Genetece

Genealodzy.PL Genealogia

Indeksacja metryk - projekty PTG - Nowy sposób zgłaszania poprawek do indeksów w Genetece

Michał_Zieliński - 15-01-2025 - 22:08
Temat postu: Nowy sposób zgłaszania poprawek do indeksów w Genetece

Do Geneteki wprowadziliśmy nową funkcjonalność dotyczącą zgłaszania poprawek.
Jak zobaczycie przy każdym indeksie pojawiła się nowa ikonka – P. Służy ona zgłaszaniu poprawek do tego konkretnego indeksu. Po naciśnięciu ikonki przeniesie Was do formularza, gdzie możecie wyedytować pole, które według Was jest błędnie zindeksowane. Na dole musicie wypełnić pola zaznaczone czerwoną gwiazdką, klikacie poprawkę i trafia ona do administratora.
W tej chwili zaczyna się największa część rewolucji – dotyczy ona administratorów i nie jest widoczna dla użytkowników (ale powinni ją odczuć dzięki szybkości rozpatrywania poprawek). Po stronie administratora, jeśli uważa że poprawka jest zasadna, wystarczy kliknąć jeden przycisk i poprawka jest wprowadzona. Wcześniej musieliśmy edytować indeks i poprawkę wpisywać ręcznie, co było kilka razy dłuższe.

Po rozpatrzeniu poprawki zgłaszający dostanie na maila informację o wyniku rozpatrzenia poprawki (akceptacja, częściowa akceptacja, odrzucenie).

Proszę pamiętajcie, żeby poprawki zawsze zgłaszać zgodnie z zasadami, które teraz opisaliśmy na górze formularza do zgłaszania poprawek.

Olbrzymie podziękowania dla Karola Matuszewskiego, który opracował i przygotował tą funkcjonalność.

Mamy nadzieję, że przyczyni się ona do udoskonalenia indeksów w sposób szybki i płynny, z pożytkiem dla wszystkich użytkowników.

Sroczyński_Włodzimierz - 15-01-2025 - 22:12
Temat postu:

A co ze zgłoszonymi poprzednio? Będą wprowadzone w jakimś konkretnym okresie?

Jeśli nowy mechanizm przyspieszy procedurę, to świetnie. Dołączam do podziękowań, ale odpowiedź na pytanie j.w. jest dość istotna.

karmat - 15-01-2025 - 22:27
Temat postu:

Jeżeli poprawki zgłoszone poprzez formularz Google były właściwie opisane (teren, parafia, rok, akt), to zostały zmigrowane do nowej struktury i będą rozpatrywane "po nowemu".

Michał_Zieliński - 15-01-2025 - 22:41
Temat postu:

A te nieliczne niezmigrowane rozpatrzymy po staremu.

Do poprawek zgłoszonych przed zmianą zgłaszający rzecz jasna maila nie dostanie, bo wtedy maila się nie podawało, tylko login (jeśli ktoś miał).

Sroczyński_Włodzimierz - 15-01-2025 - 23:04
Temat postu:

Dziękuję.

rafal_rr - 16-01-2025 - 00:49
Temat postu:

Skoro w linku pod ikonką [P] został już ujawniony id pojedynczego indeksu (gid w $_GET), to może dałoby się zaimplementować mój pomysł, który kiedyś zaproponowałem? Smile

https://genealodzy.pl/index.php?name=PN ... highlight=

Pozdrawiam,
Rafał

ewa_marciniak - 16-01-2025 - 05:45
Temat postu:

Podziękowanie i to duże!
Bardzo przyjemne w użyciu i szkoda, że nie wcześniej.

Jednak mam uwagę i prośbę o napisanie pierwszego zdania pkt. 5 "zasad zgłaszania" w taki sposób, aby każdy rozumiał, co autor miał na myśli.

Pozdrawiam, Ewa M.

Krystyna.waw - 16-01-2025 - 18:00
Temat postu:

Język całości bym zmieniła, skróciła i kogoś pod "Zgłoszenie" podpisała.
Prosimy nie oczekiwać - proszę, nie oczekuj, że...
Ale nie chcę się wymądrzać.

Jeżeli dobrze zrozumiałam punkt 5, to:

Wiele błędów
Jeśli w parafii w konkretnych latach indeks ma dużo błędów, to prosimy/proszę o deklarację, że chcesz poprawić całość. Zgłaszanie kilkunastu/kilkudziesięciu poprawek w takiej sytuacji jest niezasadne/bezcelowe/nieużyteczne.
Gdy autor zauważy konieczność zrobienia wielu poprawek we własnych indeksach poprawia całość bez zgłaszania.

x_hanna - 16-01-2025 - 20:21
Temat postu:

Krystyna.waw napisał:

[...] Gdy autor zauważy konieczność zrobienia wielu poprawek we własnych indeksach poprawia całość bez zgłaszania.

Bez zgłaszania, ale po kontakcie z administratorami, ponieważ w międzyczasie jakieś poprawki (pojedyncze) mogły już zostać zgłoszone i wprowadzone. W tej sytuacji, jak rozumiem, autor powinien zgłosić się do administratorów po aktualny "zrzut" swoich indeksów, na nie nanieść poprawki i odesłać do geneteki do podmiany.

dorotan - 16-01-2025 - 21:07
Temat postu:

Karol, bardzo dobrze Ci wyszło. Ogromne podziękowania!
Podoba mi się zwięzła treść informacji wstępnej (dla mnie jasna), szybkość wprowadzania danych do zmiany, na pewno większy komfort pracy admina i "no-reply" w adresie mail.
Super. I działa Smile

Wiesław_F - 16-01-2025 - 21:10
Temat postu:

Wszystkie indeksy gdzie dodano ikonkę P zgłaszają się jako nowo dodane, co zaburza analizę na nowe i stare.

Pozdrawiam,
Wiesław_F

jan2024 - 18-01-2025 - 14:21
Temat postu:

Tu jedna uwaga po rozmowach z Administratorami.
Jeśli pod ikoną [ skan] pojawia się cała księga =1 strona z Archiwum Kurii Krakowskiej to nie zawracamy głowy Administratorom podawanie linków do konkretnej strony na której jest indeksowany zapis.
Taka konwencja szukamy sobie ręcznie zapisu po dacie.
Jan

Michał_Zieliński - 20-01-2025 - 10:30
Temat postu:

Wszystkie poprawki zgłoszone przed zmianą zostały już rozpatrzone. Coś co zalegało nam miejscami nawet ponad rok, zostało zrobione w 4 dni.

Jeśli przed zmianą zgłaszaliście jakąś poprawkę i nie została ona uwzględniona, a przeczytaliście ze zrozumieniem zasady zgłaszania poprawek i uważacie, że poprawka jest zasadna – zgłoście ją jeszcze raz przez nowy formularz. Odrzucenie poprawki mogło wynikać z innych przyczyn (błędne wypełnienie formularza, brak linku do skanu, który pozwala na weryfikację zgłoszenia etc.). Teraz mamy możliwość wskazania w wiadomości do zgłaszającego czemu zgłoszenie podlega odrzuceniu.

Widać też że nowa funkcjonalność jest wygodna nie tylko administratorów, ale także dla użytkowników, bowiem liczba zgłaszanych poprawek wzrosła kilkukrotnie. Nowe zgłoszenia pokazały miejsca, które jakiejś części użytkowników sprawiały problemy, stąd Karol wprowadził do formularza jeszcze kilka modyfikacji. Miłego korzystania!

Arturro - 20-01-2025 - 12:03
Temat postu:

Dzień dobry,

świetna wiadomość. Prosto, jasno, przejrzyście. Dołączam się do podziękowań dla p. Karola. Kawał fantastycznej roboty.

Mam jednak takie uwagi: czy nie lepiej byłoby, by ta ikonka pojawiała się dopiero po zalogowaniu, tak, jak po zalogowaniu pojawiają się inne dodatkowe opcje (np. PW)? Znaczna część użytkowników jedynie korzysta z Geneteki, a jak już ktoś jest w stanie zgłaszać poprawki, to zapewne już tutaj konto posiada. Odpadłoby wówczas podawanie adresu e-mailowego, bo cała korespondencja byłaby przez PW i – co ważne - byłoby widać po ID, kto jest autorem poprawki. Jeśli będzie nim autor (czyli dokona autopoprawki), to może nie podsyłać skanu (tak, jak nie podsyła skanów do przesyłanych indeksów). Ponadto - w przypadku zgłaszania poprzez logowanie - każdy użytkownik ma swoje ID, więc jego ID mogłoby (za zgodą) być publikowane w ID2 – jako weryfikujący/poprawiający.
Może zgłaszanie po zalogowaniu byłoby jakimś ułatwieniem, ale się przy tym nie upieram. Natomiast za bardzo ważne uważam zwolnienie osób zgłaszających autopoprawki z konieczności dokumentowania poprawki za pomocą skanu.
Chyba, że zgłaszanie poprzez logowanie byłoby opcją dla autopoprawek?

I taka może zbyt oczywista sprawa, ale czy na pewno...
Bardzo istotną rzeczą, a w ogóle nie podkreśloną w instrukcji jest to, że indeks jest ściśle powiązany z konkretną jednostką archiwalną. Jak wiemy, mamy różne egzemplarze (kopie) ksiąg metrykalnych i nie raz tylko w teorii są one identyczne co do treści. Nie wiem, jak w innych częściach Polski było, ale na obszarze, który indeksuję (Górny Śląsk), różnice między oryginałami/duplikatami, rejestrami głównymi/pobocznymi są niekiedy kolosalne, a do tego dochodzą jeszcze „odpisy rejestrów pobocznych w tłumaczeniu na język polski zastępujące utracony rejestr główny”, które są kopią kopii, w hierarchii wyżej niż kopia, i forma zapisu imion/nazwisk już z samej definicji zawsze się różni. Już nie mówiąc, że gdy w okresie między zawarciem małżeństwa a sporządzeniem w/w odpisu rejestru pobocznego nastąpił rozwód, to albo taki akt pozostaje pusty, albo podaje się w nim wyłącznie dane panny młodej. W związku z tym, nie powinno się dokonywać poprawek do indeksów, z których skany pochodzą z innych źródeł. Jeśli indeks powstał z księgi przechowywanej w archiwum parafialnym, a dołączony skan pochodzi z Archiwum Państwowego i ewidentnie widać rozbieżność między indeksem a skanem, to absolutnie nie powinno to być uwzględniane, bo być może indeks jest poprawny i w takiej sytuacji autor indeksu powinien zostać poinformowany, by to zweryfikował. Myślę, że trzeba to mocno podkreślić w instrukcji.

Problem większy zaczyna się, gdy w tej samej instytucji jest kilka egzemplarzy jednej księgi metrykalnej – jak wtedy stwierdzić, że indeks jest błędny? Może powstał z innego egzemplarza, którego treść się różni i sam indeks nie jest błędem, tylko odzwierciedla inny zapis. Póki w APach był jeden egzemplarz (wtóropis), nie było problemu. Ale jeśli dodatkowo już do APów trafiły pierwopisy z USC, to mamy już w jednym archiwum 2 egzemplarze, które mogą się między sobą różnić (np. w pierwopisie z USC mogą być korekty/zmiany nazwisk i imion, które nie były nanoszone na wtóropisy będące wcześniej w AP, a z których powstały indeksy). Rozwiązaniem byłoby podawanie zespołów i sygnatur przy indeksie, tylko kto to będzie robił do tych już istniejących? Ponadto wiele jednostek jest jeszcze na spisach roboczych i za jakiś czas te sygnatury mogą być nieaktualne. (poniżej przykład)

Myślę, że warto dodać w instrukcji zgłaszania poprawek taką formułkę: „Zanim zgłosisz poprawkę, upewnij się, że dany indeks powstał z tego samego egzemplarza księgi. Być może indeksujący korzystał z innego źródła i indeks odzwierciedla dokładnie tamten zapis. Pamiętaj, że indeks jest ściśle powiązany z konkretną jednostką archiwalną.” (coś w tym stylu)

Innymi słowy – trzeba zwrócić uwagę użytkowników, by zwracali uwagę na treść pod literką „z” – może ktoś korzystał z uprzejmości proboszcza i zindeksował metryki będące na parafii (które przez dziesięciolecia mogły być uzupełniane czy poprawiane), a skany, które się pojawiły np. w Skanotece pochodzą z archiwum diecezjalnego. Inna księga, być może inny zapis, inna numeracja itd.

A tu zapowiedziany wyżej bardzo niewinny przykład (choć są poważniejsze), który akurat jest dostępny w Skanotece, a który ukazuje różnice w zapisach w teoretycznie tych samych księgach:

ślub: Karol Ryszard Frydecki i Sofja Kopiec
https://skanoteka.genealodzy.pl/index.p ... ;zoom=6.25

a tu Zofia:
https://skanoteka.genealodzy.pl/index.p ... ;zoom=5.25

Podsumowując:
1. Możliwość zgłaszania poprawek po zalogowaniu (widoczne ID i korespondencja przez PW) lub opcja logowania dla autopoprawek
2. Informacja do indeksującego (jednoczesne wysłanie zgłoszenia do administratora i autora indeksu, który być może bazował na innym, niedostępnym materiale)
3. Nacisk na zwracanie uwagi z jakiego źródła powstał indeks, a z jakiego źródła pochodzi skan
4. Zwolnienie z konieczności dołączania skanów do poprawek zgłaszanych przez autorów błędnych indeksów (tzw. autopoprawki)

Pozdrawiam,
Artur

x_hanna - 20-01-2025 - 13:47
Temat postu:

Ad.1 Jestem przeciw korespondencji przez PW w sprawie poprawek. Email jest dużo wygodniejszy.
Ad.4 Autopoprawki bez problemu przecież można potwierdzić skanem. Czemu stwarzać wyjątki?

GeneRys - 27-01-2025 - 21:02
Temat postu: Nowy sposób na poprawki - refleksje

Z chwilą pojawienia się nowego sposobu zgłaszania poprawek do opublikowanych indeksów upraszczający sposób ich edycji i wysyłki do realizacji przez administrujących Geneteką pojawiła się nadzieja, że wszystko teraz będzie działać, jak w przysłowiowym "zegarku tylko, że niestety dostał się piach w tryby”.
Żeby nie było tak łatwo i przyjemnie wprowadzono szereg ograniczeń, które zapewne dla "zapewnienia wysokiej jakości bazy" mogą być "niewłaściwie zrozumiane" przez szeroką rzeszę użytkowników tworzących indeksy oraz poszukujących informacji w Genetece. Drodzy użytkownicy, to wszystko dla jakości wspólnego dzieła jakim jest Genateka!
Kto zarządza ten de facto rządzi zasobem, czyli może nakazać, zakazać lub zablokować cokolwiek wg. własnego uznania by użytkownicy byli bardziej zadowoleni z proponowanych usprawnień.
Nie posłyszanych można nawet ukarać np. przez zablokowanie możliwości wyrażania krytycznych opinii czy propozycji. Ot, taki demokratyczny przywilej posiadających władzę nad zasobem.
Po pierwszych optymistycznych nadziejach przyszła refleksja wynikająca obwarowań a raczej z ograniczeń jakie nałożono na poprawki. Każdy kto miał okazje wypróbować dumnie ogłoszone ulepszenie zapewne zauważył, że nie wszystko można poprawiać chociaż logika nakazywałaby usunąć wszystkie zauważone błędy czy braki.
I tak np. nie można w ramach poprawki uzupełnić brakujących danych w pojedynczym podstawowym indeksie do postaci pełnego rozszerzonego indeksu - jest to opcja zablokowana.
W zamian można poprawić kilkaset aktów z jednego czy kilkunastu roczników danej parafii – taki bonus od administratorów!
Jako zawodowy informatyk nie znajduję tu logicznego uzasadnienia - chyba, że schemat bazy jest tak zamodelowany a raczej zabetonowany "na wieki wieków i amen", że przy aktualizacji pojedynczych rekordów wszystko się posypie!
Czy, na bazie Geneteki nie działają kwerendy SQL-a UPDATE a jedynie REPLACE odpowiadające parze DELETE + INSERT ?
Jaki jest logiczny powód usuwania aktualizowanego rekordu skutkujący wygenerowaniem nowego klucza dla rekordu, którym zapewne jest gid i rid adresujący poprawki?
Nie można również wypełnić niektórych pól np. Uwagi, jeżeli pola te pierwotnie były puste. Czy mógłby jakiś Guru IT z Geneteki wyjaśnić powód - uzasadnić to logicznie?
Kolejną niezrozumiałą sprawą jest brak możliwości zmiany adresu URL linku powiązanego z pojedynczą pozycją (rekordem) w Genetece.
W regulaminie poprawek, jak i samym formularzu jest wskazany jasny wymóg, że należy podać cyt.: "Bezpośredni link do skanu aktu:" dostępnego na Internecie gdy tymczasem pozycje wielu indeksów pierwotnych opublikowanych wskazują "na okładkę księgi" czy pierwszą stronę rocznika zawierającego niekiedy kilkaset skanów. Ich również nie da się poprawić, gdyż otrzymujemy odpowiedź cyt.:"Brak możliwości zmiany linku do aktu ponieważ cały indeks do jednostki ."
Jeżeli w poprawce proponowany jest adres URL wskazujący dokładnie skan aktu z tego samego zasobu (źródła) z którego był utworzony poprawiany indeks to, jak należy rozumieć powyższą odpowiedź administratora? Przecież to ten pierwotny link nie odpowiada warunkowi bezpośredniego wskazania skanu aktu, który zapewne powstał w wyniku ułatwienia sobie przez indeksującego wypełniania pola Plik przez kopiowanie treści z poprzedniego wiersza w formularzu xslx - bo tak łatwiej, ale czy z pożytkiem dla szukającego źródłowego aktu?
Cdn.
Ryszard, GeneRys.

Paweł_Zawadzki - 27-01-2025 - 21:33
Temat postu: Re: Nowy sposób na poprawki - refleksje

GeneRys napisał:

I tak np. nie można w ramach poprawki uzupełnić brakujących danych w pojedynczym podstawowym indeksie do postaci pełnego rozszerzonego indeksu - jest to opcja zablokowana.
W zamian można poprawić kilkaset aktów z jednego czy kilkunastu roczników danej parafii – taki bonus od administratorów!
Jako zawodowy informatyk nie znajduję tu logicznego uzasadnienia

Uzasadnienie jest takie, że podstawowe indeksy najczęściej są robione na podstawie skorowidzów, a te często bywają błędne lub niepełne. Zamiast uzupełniać lepie zrobić indeks z aktów. Co po tym, że uzupełnisz jeden czy kilka wpisów, jak inne mogą być błędne albo jakiejś pozycji w ogóle nie będzie?

GeneRys - 27-01-2025 - 23:20
Temat postu: Re: Nowy sposób na poprawki - refleksje

[quote="Paweł_Zawadzki"]

GeneRys napisał:

To ja spytam przekornie:
Czy indeksy pełne są pozbawione braków i błędów i też nie należy ich poprawiać? Bo tu też administrator kwestionuje zmianę adresu linku na precyzyjnie wskazujący skan aktu?
Stwierdzenie dotyczące indeksów podstawowych może i słuszne, gdy były tworzone faktycznie na podstawie danych niepełnych np. odrębnych ksiąg rejestrów alfabetycznych czy podobnych spisów.
Ja jednak odnoszę się do sytuacji w której autor pierwotnego indeksu tworzył go z księgi pełnych aktów linkowanych poprzez początek księgi. Zgłaszając poprawkę do takiego indeksu korzystałem z tej samej księgi co autor wskazując w linku ten sam zasób lecz adresując URL na konkretny skan.
Jako przykład wskażę akt M1905/67 Geneteki przez adres URL https://geneteka.genealodzy.pl/index.php?op=gt&lang=pol&bdm=S&w=12sl&rid=4098&search_lastname=Bielecki&search_name=Jan
Po kliknięciu na [P] wyświetla się formularz poprawki z adresem linku do początku rosyjskojęzycznej księgi opartej na PKC w której są pełne informacje o akcie małżeństwa (vide skan 34)
https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:S3HY-6M83-7NJ?wc=9RT4-GP8%3A362228601%2C362234901%2C362526601&cc=2115410
Wklejony przez autora indeksu w/w link jest „kulawy” nie tylko z powodu braku wskazania skanu docelowego aktu (nie wskazuje również skanu rejestru alfabetycznego, jeżeli z niego utworzono indeks) ale również dlatego, że zawiera „śmieci” w postaci parametrów wc i cc które dotyczą sesji klienta i nic nie wnoszą do adresu a jedynie wydłużają URL o 60 znaków. W/w URL dając podobny skutek mógłby wyglądać, jak poniższy
https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:S3HY-6M83-7NJ
Chcąc wskazać bezpośrednio ten akt (umieszczony na skanie nr 34) należałoby podać poprawny adres
https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:S3HY-6M83-721?i=33
Nagłówek tabeli formularza „Prosimy o uzupełnienie formularza poprzez edycję jego pól tekstowych, które mają niezgodność pomiędzy treścią aktu a indeksem w Genetece:” bo pozostawiono do edycji takie pola, jak Kolejne Imiona Nazwisko(org), Vel których raczej się nie spotyka w Spisach. W żaden sposób nie uzasadnia zamknięcia możliwości edycji tego linku oraz uzupełnienia danych z tej księgi i będą niestety pesymistą twierdząc, że w tej sytuacji mało kto podejmie się re-indeksacji całości tego i innych podobnych roczników a tak kawałkami osoby zainteresowane mogłyby systematycznie wypełniać luki.
Pozdrawiam
Ryszard, GeneRys

GeneRys - 29-01-2025 - 21:34
Temat postu: Nowy sposób na poprawki - cd

Z każdą kolejną wydawałoby się prostą - wręcz banalną poprawka - jestem zaskakiwany odpowiedziami, które rozmijają się z faktami i co najgorsze z podstawową logiką.
Chwilami mam wrażenie jakbym komunikował się z jakimś zawirusowanym lub eksperymentalnym modelem AI.
Na zgłoszoną nowym interfejsem poprawkę 8/1907 (M) - śląskie, Zawiercie-Skarżyce Trójcy Przenajświę otrzymałem odpowiedz Akceptacja co nijak się ma do efektów po zaaplikowanej poprawce.
W polu Uwagi pojawiła się teraz ikona [...] podająca powód zablokowania pola Uwagi po częściowej realizacji poprawki innych pól cyt.:"Indeks skrócony bez danych rodziców. Zgłoszenie tego pola jest zablokowane." co jest stwierdzeniem FAŁSZYWYM, gdyż wszystkie indeksy małżeństw rocznika 1907 posiadają dane fakultatywne: datę, miejscowość imiona i nazwiska rodziców a nawet vel.
FAŁSZYWE jest również stwierdzenie widoczne w tle tego pola, że cyt.:"To pole jest niewypełnione dla wszystkich indeksów z roku. Nie zgłaszamy jego uzupełnienia jako błąd w uwagach."
Tyle, że to pole Uwagi przed poprawką, podobnie, jak Uwagi we wszystkich pozostałych indeksach (vide wykaz na końcu) aktów mają treść dołączoną przez autora i nie chodzi tu o 'Miejscowość:' czy 'Data ślubu:' wstawiana z innych pól formularza xslx bo te również są dla tego rocznika wypełnione. Zaproponowane uzupełnienie treści nie było samo w sobie poprawką - nie zmieniono żadnego z pierwotnych znaczeń lecz dodano jedynie info o wieku i miejscu pochodzenia małżonków. Na domiar złego po odrzuconej poprawce pola Uwagi pierwotna jego zawartość została również usunięta! Skąd więc tak niedorzeczna argumentacja. Chyba jakiś bug w oprogramowaniu realizującym poprawki.
Natomiast istotnym brakiem w/w indeksach jest niewypełnione pole Plik, które przy okazji poprawienia pól 'Imię Kobieta' i 'Nazwisko(org)' wypełniłem ramach poprawki właściwym adresem URL wskazującym skan nr 245 aktu małżeństwa nr 8 z 1907r na FS.
Podany adres https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:33S7-9PZW-97W8?i=244 został również odrzucony przez administratora z powodu cyt,:"Uwagi Administratora:
Zgodnie z pkt. 4 zasad, nie podano bezpośredniego linku do aktu" co jest również FAŁSZYWYM stwierdzeniem, gdyż ten adres URL jednoznacznie wskazuje na obraz skanu i właśnie ten adres został podany w polu Plik i *Bezpośredni link do skanu aktu:

Poniżej podaję co figuruje w polu 'Uwagi' poza tekstem 'Miejscowość:', które jest wstawiane z pola 'Miejscowość' i 'Data ślubu' z pola Data dla kolejnych indeksów aktów tego rocznika.
M1/1907 Uwagi:on wdowiec, ur Siamoszyce (Giebło)
M2/1907 Uwagi:on wdowiec, ur Żerkowice
M3/1907 Uwagi:Przyłubsko (Kroczyce)
M4/1907 Uwagi:Zawiercie
M5/1907 Uwagi:on wdowiec, ur Bzów (Kromołów)
M6/1907 Uwagi:Pomrożyce (Kromołów)
M7/1907 Uwagi:Dupice
M8/1907 przed poprawką Uwagi:Żerkowice
Po częściowej poprawki pole Uwagi stało się puste!"
M9/1907 Uwagi:Morsko
M10/1907 Uwagi:Żerkowice
M11/1907 Uwagi:Morsko
M12/1907 Uwagi:Karlin (Kromołów)
M13/1907 Uwagi:Lgota (Kroczyce)

Jestem ciekaw czy pozostali zgłaszający swoje poprawki borykają się z podobnymi problemami?
Pozdrawiam
Ryszard, GeneRys.

Scowron - 29-01-2025 - 22:00
Temat postu: Re: Nowy sposób na poprawki - refleksje

Cytat:

Skorowidz może być błędny, jak i błąd może pojawić się podczas przepisywania. Wczoraj zgłosiłem błędny indeks w jednym roczniku spisanym ze skorowidza. Błąd ewidentny - dwa różne rekordy o tym samym numerze indeksu 8, brak indeksu o nr 4. Sprawdziłem, zgłosiłem ale zostało niestety odrzucone.

Paweł_Zawadzki - 31-01-2025 - 19:55
Temat postu: Re: Nowy sposób na poprawki - refleksje

Co ze zgłaszaniem poprawek do indeksów na podstawie materiałów, które nie mają kopii cyfrowych lub kopie nie są dostępne on-line? W tej chwili takie poprawki są odrzucane przez brak linku, mimo adnotacji o ww.

Sroczyński_Włodzimierz - 31-01-2025 - 20:01
Temat postu: Re: Nowy sposób na poprawki - refleksje

Scowron napisał:

Cytat:

Zgłosiłeś błąd czy poprawkę?
"dwie czwórki" to błąd
poprawka to "Kowalski oznaczony 4 powinien być "8" - vide i tu lina dlaczego
a system służy nie do zawiadamiania "coś jest niehalo" ale do zgłaszania jak ma być - z argumentami dlaczego tak nie inaczej

no i poza wszystkim fakt poprawianie indeksów osobowych zrobionych z rejestrów istniejących aktów , to jest bardzo dyskusyjne spędzanie czasu