Sugestia Andrzeja dotycząca wpisu na marginesie następnej strony też niczego istotnego nie wyjaśnia w kwestii sensu tej operacji odejmowania 1864-24=’841 przy jednocześnie wątpliwym zapisie znakiem przypominającym raczej greckie ‘Psi’ niż 41.

Nie mogę jednak przyjąć sugestii Maćka, że w rejestrze rocznika 1849 przed protokołem sprawdzenia zgodności z duplikatem dla Dziekanatu Pileckiego anonimowy „rachmistrz” próbował wyliczyć jakiś rok urodzenia wykonując działanie 1864-23=41 (1800 w „pamięci”), gdyż w aktach urodzenia daty te podawane były „wprost” bądź „względem daty sporządzenia aktu” określeniami typu: tegoż dnia, wczorajszego dnia, przedwczorajszego (onegdajszego) itp. Większe opóźnienia wymagały podania daty „wprost”. Biorąc pod uwagę, że wpisu tego dokonano na koniec 1849r nijak nie można domniemywać, że znano z wyprzedzeniem wiek jakiejś osoby, tu 23 lata w 1864r – no chyba, że wpisu tego dokonano w okresie późniejszym np. 1864r – tylko w jakim celu?

Przecież jest rzeczą w miarę oczywistą, że:
1) zapisu obliczenia dokonano w 1864 r., czyli ok. 15 lat po zakończeniu wpisów dla roku 1849;
2) tego rodzaju rachunki były potrzebne do znalezienia AU, a więc najpewniej przed czyimś ślubem.

Tak się szczęśliwie składa, że w 1864 r. był tylko jeden ślub:
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... at=1963639

Zawierała go Konstancja de Heppen, mająca… 26 lat. Czyli urodzona ok. 1838 r. (Tak naprawdę urodziła się na początku 1839 r., ale widocznie w AM zaokrąglono jej wiek w górę):
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... at=1963639

A więc sugestia Macieja jest bardzo prawdopodobna, niemal granicząca z pewnością: wygląda na to, że Konstancja w 1864 r. mogła podać (w ramach formalności przedślubnych), że ma 23 lata (odmładzając się). Sprawdzono najwidoczniej, że jest to niemożliwe, bo w roku 1841 urodziła się jej siostra Michalina:
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... at=1963639

Czyli liczby 1864 i 1838 wynikają wprost z AM Heppenówny, a liczby 1841 i 23 z prawdopodobnych domysłów.

sugestia Macieja jest bardzo prawdopodobna, niemal granicząca z pewnością

zaś zaindeksowane małżeństwa przez juhok prawdopodobnie pochodzą z innego źródła AACz.

Wspomniana Michalina de Heppen była już w mojej bazie urodzeń dopisana bez aktu tylko ze spisu (zdjęcie 121) z datą U:1849-11-23 a nie w 1841r.

Z tych samych rodziców w dniu 1841-09-02 urodził się Józef Mieczysław Karol de Heppen co również nie koresponduje z w/w tezą.

Stara zasada tego portalu mówi linkuj dokumenty o których piszesz.
Tak jak bez problemu odnajduję w 1864 AM Konstancji, akt urodzenia jej z 1839 i jej siostry z 1841, tak niestety nie widzę we wrześniu 1841 narodzin Józefa Mieczysława Karola de Heppena.

przyjmuję z

Pytanie 1: Jakim cudem w wrześniu 1941 wpisano akt z wyprzedzającą datą listopad 1842, który później opatrzono komentarzem na marginesie, że należy do roku 1849?
Pytanie 2: W rejestrze alfabetycznym urodzeń akt Michała Heppen wymieniony jest pod nr 9. Księga U, która indeksuję z FS zawiera skany od aktu nr 15. Skoro akt Michała w spisie ma nr 9 to można domniemywać, że był sporządzony z wcześniejszą data niż pierwszy dostępny akt o nr 15 dotyczący ur. 28-04-1841r a więc nie mógł być z 1842 a tym bardziej z 1849r.
Pytanie 3: Wspomniany akt 34 nie został dołączony na doklejonej kartce tylko jest pisany bez skreśleń w ciągu tekstu innych aktów. Zdarza się niestety, że jakiś numer aktu zostanie pominięty w księdze i następnie uzupełniony na kolejnych kartach - zwykły błąd. TU nie ma takiego przypadku. Co więc spowodowało takie zamieszanie?

Wg łacińskiego duplikatu

Józef Mieczysław Karol Heppen ur.1842-11-03

Umieszczenie tego aktu w łacińskiej księdze duplikatów przechowywanej w Dziekanacie Pileckim pod nr 29 też jest błędem […] W tym przypadku protokół sprawdzenia zgodności unikatu z duplikatem jest fałszerstwem, gdyż potwierdza nieprawdę. To przecież duplikat ma odzwierciedlać zawartość unikatu a nie odwrotnie!

pozycja 29 w unikacie dotyczy Elżbiety Leśniak ur. 1842-11-06 w Morsku

Istniejący w Genetece indeks AM1877/14 z Ciągowic związku małżeńskiego zawartego 1877-11-14 pomiędzy Józefem Franciszkiem German vel Giermann a Michaliną Józefą Heppen c. Ludwika i Salomei z Danowskich też jest wątpliwy choćby z tytułu dyskutowanej już błędnej daty wyliczeniowego roku urodzenia 1877-28=1849 (28 lat oblubienicy). Wg roku ur. Michalina miała wówczas faktycznie 1877-1841=36 lat

jaki był cel zafałszowania jej wieku pozostanie "grobową tajemnicą".

Kościelne księgi łacińskie nie są żadnymi „duplikatami” ksiąg cywilno-kościelnych. To jest całkowicie odrębna kategoria, stanowiąca równoległą serię wobec polskich ksiąg cywilno-kościelnych. Co do zasady zawartość obu tych serii nie musiała się pokrywać.
Księgi łacińskie nie są w żadnej mierze ani wtórne wobec polskich, ani od nich później wytworzone. Księgi łacińskie nie są kopiami ksiąg polskich — jeśli już, to było raczej odwrotnie: księgi łacińskie służyły jako raptularze do sporządzania odpowiednich aktów po polsku.

Unikat i duplikat to nazwy ksiąg cywilno-kościelnych spisywanych po polsku. Unikat prowadzono osobno dla urodzeń, małżeństw i zgonów — przez wiele lat, do zapełnienia się księgi. Unikat pozostawał w parafii. Duplikat sporządzano dla jednego roku i zawierał on zwykle w jednej księdze urodzenia, śluby i zgony. Duplikat po zamknięciu odsyłano do wydziału hipotecznego sądu pokoju.

Vide supra. Łacińska księga nie jest ani duplikatem, ani kopią księgi polskiej. Sprawdzenie zgodności unikatu i duplikatu dotyczyło dwóch egzemplarzy księgi polskiej, a nie księgi polskiej (kościelno-cywilnej) i księgi łacińskiej (czysto kościelnej). Przy czym unikat i duplikat były (przynajmniej w teorii) sporządzane równocześnie; duplikat nie był późniejszą kopią unikatu.

No cóż, nie będę polemizował z wykładnią przedstawioną w powyższym cytacie. Wiem jednak, że księgi z których korzystam na FS zostały za sprawą starań lokalnego Częstochowskiego Towarzystwa Genealogicznego zmikrofilmowane i następnie zeskanowane z zasobów Archiwum Archidiecezji Częstochowskie do której należała indeksowana Parafia Skarżyce 3PN i nie są to na pewno zasoby żadnego hipotecznego sądu pokoju!

Nie wyobrażam sobie by jegomość proboszcz po każdym zdarzeniu jechał wyboistą lub błotnista wiejską drogą bryczka a zimą saniami do odległego Dziekanatu i siedziby Hipotecznego Sądu Pokoju by na bieżąco uzupełniać wpisy w tych wszystkich egzemplarzach ksiąg dla parafii.

Księgi łacińskie zawierają jedynie syntetyczne – mocno okrojone informacje z w/w zdarzeń ale dla okresu o którym dyskutujemy, czyli wiek XIX nie były NA PEWNO pierwotną postacią spisywanych informacji.
Trudno sobie wyobrazić by taki „łaciński konspekt” miał administratorowi parafii np. na koniec miesiąca czy roku posłużyć do sporządzenia pełnych polskich czy rosyjskich aktów metrykalnych. Nie wyobrażam sobie również by na okoliczność późniejszego spisywania aktów byli wzywani przed oblicze przewielebnego X wszyscy uczestnicy składający oświadczenie o zaistniałym wcześniej wydarzeniu rejestrowanym w księdze.
Każdy kto zapoznał się chociaż pojedynczym aktem wie, że oprócz nazwisk, imion odnotowywane są szczegółowe informacje o statusie społecznym, zawodzie, pełnionych urzędach, wieku osób, miejscu zamieszkania z nr domu a niekiedy urodzenia lub pochodzenia, powiazaniach rodzinnych. Dla aktu i samego zdarzenia oprócz daty podaje się nawet czas i porę dnia. Metryki te zawierają informacje również o rodzinie: małżonkach, dzieciach, rodzicach – również nieżyjących. Jak więc z lakonicznych informacji łacińskiej księgi wydobyć te szczegóły – to jest po prostu niemożliwe.

Może użyłem tu niepoprawnego określenia dla zawartości księgi łacińskie bo duplikat to faktycznie coś co dokładnie odzwierciedla pierwotną treść. Chodziło mi tu o fakt, że co zasady powinny zachowywać zwięzłą formę informacji przetłumaczonej na łacinę (jako uniwersalny język przynajmniej dla kościoła rzymsko-katolickiego) zdarzeń typu chrzciny - śluby kościelne – pochówki z danej parafii i rocznika.